Procurorii din cadrul DNA ST Suceava au solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, la data de 27.01.2016, În temeiul art. 221 alin. 11 rap. la art. 242 alin. 3 CPP, coroborate cu art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. e Cpp, art. 203 alin. 3, art. 223 alin. 2 Cpp
1. Înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventiv față de inculpatul DĂNUȚĂ ȘTEFAN VIOREL, fiul lui Mircea şi Viorica, născut la data de 26.12.1967, în mun. Botoşani, jud. Botoşani, cu domiciliul în mun. Botoşani, str. Calea Naţională, nr. 107, sc. C, et.4, ap.11, jud. Botoşani, CNP 1671226070055, cercetat pentru comiterea a 3 infracțiuni de „dare de mită” prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5, 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La dosar sunt probe din care rezultă că inculpatul DĂNUȚĂ ȘTEFAN VIOREL a încălcat cu rea-credință, obligația instituită de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Încheierea nr.1596/24.11.2015, aceea de a nu comunica cu ceilalți inculpați, suspecți și martori din dosar sau cu membrii familiilor acestora, direct sau indirect.
S-a dovedit în cauză, că măsura arestului la domiciliu nu este aptă și suficientă în sine, să asigure desfășurarea în bune condiții a procesului penal ce se desfășoară în prezenta cauză, având în vedere că inculpatul DĂNUȚĂ ȘTEFAN VIOREL a încălcat în mod regulat, interdicția de a nu lua legătura cu martorii din dosar.
De asemenea, prin acțiunile întreprinse de inculpat în ceea ce privește încălcarea acestei obligații, s-a dovedit că intenția reală a acestuia a fost aceea de a deține controlul asupra unor categorii de persoane audiate în prezenta cauză. Așa cum rezultă din probatoriul administrat, măsura arestului la domiciliu nu a fost de natură să determine schimbări în comportamentul inculpatului, care a continuat să identifice noi oportunități de a exploata în continuarea aparate de jocuri de noroc, activitate cu prilejul căreia a comis infracțiunile de corupție investigate în prezenta cauză, dovedind că nu a înțeles nimic din clemența acordată de judecătorul de drepturi și libertăți.
În fapt, din probele administrate in cauză a rezultat, în mod cert, că inculpatul incă de la plasarea sa in arest la domiciliu, în decembrie 2015, a luat legătura cu martori din dosarul cauzei, întâlnindu-se cu aceştia la locuinţa lui unde purta diverse discuţii referitoare la intenţiile sale de a continua activitatea de exploatare a jocurilor de noroc sub sigla unei alte firme şi, totodată, le dădea indicaţii martorilor cu priviere la anumite sarcini pe care trebuiau să le îndeplinească în interesul său. Aceste întâlniri erau posibile prin intermediul unor persoane de legătură, apropiaţi din mediul relaţional al inculpatului, identificaţi în cauză. Mai mult decât atât, inculpatul a incercat prin intermediari să determine pe unul din martori să revină asupra unor pasaje din declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală, pentru a i se crea o situaţie favorabilă în dosar.
Prin Încheierea camerei de consiliu din 28 ianuarie 2016, Curtea de Apel Suceava a admis cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava şi, în consecinţă: În baza art. 221 alin. 11 Cod procedură penală rap. la art. 242 alin. 3 Cod procedură penală şi la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală înlocuieşte măsura preventivă a arestului la domiciliu luată prin încheierea şedinţei camerei de consiliu nr. 26/15.11.2015, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 913/39/2015, modificată şi rămasă definitivă prin decizia nr. 1596/24.11.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ulterior prelungită în condiţiile legii) faţă de inculpatul DĂNUŢĂ ŞTEFAN VIOREL, cercetat pentru comiterea a 3 infracţiuni de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile de la data încarcerării şi a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului la rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
